By Streim, Gregor
In der deutschen Literatur und Philosophie der 30er und 40er Jahre des 20. Jahrhunderts begegnen immer wieder Bilder und Denkfiguren einer geschichtslosen Existenz. In Abkehr vom modernen Rationalismus versuchte guy, „den Menschen" als geistig, geschichtlich und natürlich unbestimmtes Wesen neu zu entwerfen. Die vorliegende Studie rekonstruiert erstmals diesen Diskurs. Sie eröffnet dabei neue Perspektiven auf die literatur- und denkgeschichtliche Entwicklung vom Ende der Weimarer Republik bis in die Anfangsjahre der Bundesrepublik und auf die Werke dieser Zeit.
Read Online or Download Das Ende des Anthropozentrismus: Anthropologie und Geschichtskritik in der deutschen Literatur zwischen 1930 und 1950 PDF
Best german_1 books
Volkswirtschaftslehre: Schnell erfasst
Volkswirtschaftslehre – schnell erfasst bietet eine moderne und verst? ndliche Einf? hrung in die Schwerpunkte der Volkswirtschaftslehre auf aktuellstem Stand. In den Grundlagen werden zun? chst die zentralen Begriffe der Volkswirtschaftslehre erl? utert und ausf? hrlich die Rolle des Staates innerhalb der Wirtschaft thematisiert.
Handbuch des Emissionshandelsrechts
Das Handbuch bietet einen umfassenden ? berblick ? ber das Recht des Emissionshandels und gibt zahlreiche praktische Hinweise. Das Emissionshandelsrecht stellt als neues Rechtsgebiet vor allem Betreiber von Industrieanlagen vor zahlreiche Herausforderungen. Eine Vielzahl von Betreibern ist verpflichtet, f?
- Bilanzgestaltung: Fallorientierte Bilanzerstellung und Beratung
- Das Christentum (Beck Wissen)
- Die Säulen der Schöpfung
- Romanistisches Jahrbuch 2008: Band 59
- Chemie für Biologen, 2.Auflage
Extra info for Das Ende des Anthropozentrismus: Anthropologie und Geschichtskritik in der deutschen Literatur zwischen 1930 und 1950
Sample text
Vgl. , S. 362 f. , S. 337). Scheler, Probleme einer Soziologie des Wissens, S. 36. , S. 27 f. Jenseits von Geschichte, Natur und Ratio 27 aber auch, dass die Analyse der Realfaktoren als Erklärungsmodell für die geistigen Prozesse unzureichend ist. 67 Trotz der skizzierten Differenzen zwischen Scheler und Mannheim und trotz Mannheims expliziter Kritik an Scheler lässt sich die Abgrenzung gegenüber einer historischen-idealistischen und gegenüber einer naturalistischen Determination bei beiden als wesentlicher Impuls der Theoriebildung ausmachen.
Dies bezeichnet er mit dem zentralen Terminus der ‚Exzentrizität‘ des Menschen. 88 Der Mensch der Philosophischen Anthropologie ist also weder natürlich noch geschichtlich bestimmt, sondern durch seine Fähigkeit zur Distanzierung vom eigenen Körper und von seiner Umwelt charakterisiert: 85 86 87 88 Helmuth Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie, Berlin/Leipzig 1928, S. 5. , S. 14 (Hervorhebung im Text). , S. 31 f. , S. 288 f. und 291.
D. S. 1929, S. 10 und 22. , S. 48. 116 Denn, wie gesehen, schließen auch Scheler und Plessner eine essentielle Bestimmung des menschlichen Wesens aus und gelangen schließlich dahin, die Sonderstellung des Menschen als ontische Notwendigkeit anzusehen. Heidegger, der an diesem Punkt erst einsetzt und das Problem der Wesensbestimmung ganz der Daseinsontologie überantwortet, schließt allerdings einen großen Teil der Probleme, mit denen Scheler und Plessner sich befassen, von vornherein aus. Wo die Philosophische Anthropologie sich in ausführlicher Diskussion neuerer naturwissenschaftlicher und naturphilosophischer Literatur um eine genaue Differenzierung der allgemein naturhaften und der spezifisch menschlichen Sphäre bemüht, um so wenigstens zu einer negativen Bestimmung der menschlichen Besonderheit zu kommen, beschränkt Heidegger seine Fragestellung auf die ontologische Bestimmung des ‚Daseins‘.